公聽會－參不參加都不應是錯誤的開始

我的見解 ，不易為「某些人」喜歡，但絕對可參考！

公聽會的定義到底是什麼？為什麼要參加？不參加會如何？出席者的簽名代表是什麼？我有不參加的自由嗎？他是對實施者的約束還是對土地、建物所有權人的約束？

都市更新條例第十九條：「擬定或變更都市更新事業計劃期間，舉辦公聽會，聽取民眾意見。」

第十九條之一還可以免舉辦公聽會。這不是說明得很清楚，它只是聽取意見，連溝通協商都不是。為什麼那麼多的專家、學者會被誤導，甚至也誤導了那些被圈定的「都更土地建物所有人」，他們認為「一定要參加公聽會，在公聽會表達拒絕時，才稱為拒絕。」是這樣子嗎？

你什麼時候看到公聽會的會議記錄會詳細登載當天的完整發言？會議記錄是主辦單位做的，又不必知會所有的參加者或未參加者。你不同的意見不見得會被記載。公聽會只是聽取意見而已，而我們現在從報章、輿論所述及實施者口中所說：「你參加公聽會簽了名，即代表同意，你不願參加，或沒有當場表達，並記載你的不願意就不算是拒絕」，怎麼會變成這樣呢？

請攤開過去的私辦或公辦公聽會的會議記錄，讓大家看看他記錄的內容是些什麼？是否已具備同意書的行為。

    主辦單位單方面的記載，又無任何查核是否真實的機制，怎麼可能變成同意書的行為呢？主管機關給都更商的權利未免太大了吧？

任何會議都可以有正、反或不表達意見的自由，參加會議的簽名絕對不會被視為對會議內容單向的認同。不是常常聽到立法院之議事，只開會仍不算數，需兩黨雙方同意簽認才算嗎？立法院舉辦過那麼多的公聽會，跟都更條例所稱的「公聽會」的型式、定義會不相同嗎？

都更主管機關應該站出來澄清「公聽會」到底代表的意義是什麼？

不要再被牽著鼻子走。應儘速澄清不實的言論，不要連公聽會及其正義之事都被都更了。

張俊哲／前都更委員、台北市建築師公會前理事長